“包括罗伯特·贝尔斯桉？”原告律师特别点明道“在罗伯特·贝尔斯桉中，赛德雷克也不存在违反职业道德的行为吗？”
“是的。”劳拉女士肯定的答道。
“可人们似乎不这么看。”原告律师侧身，让出被告方一边，意有所指地说道“人们认为塞德里克在罗伯特·贝尔斯桉中并未尽到律师应尽的责任，帮助罗伯特·贝尔斯辩护。”
“大多数人甚至认为塞德里克与罗伯特·贝尔斯之间存在仇恨，塞德里克是故意消极辩护，让罗伯特·贝尔斯获得最重的刑罚的。”
“另一部分人也认为赛德雷克在法庭上的行为，随便交给一个人都可以做到，甚至可能比赛德雷克做得更好。”
原告律师所说的基本就是罗伯特·贝尔斯桉中的几种主流声音。也是媒体主要引导的观点。
“事实上并不是这样的。”
劳拉女士摇着头说道。
“律师的主要职责不是为当事人辩护，让当事人尽可能免于刑罚，甚至逃脱法律的制裁。”
“律师的主要职责是按照委托当事人的意愿行事。”
“在签署委托协议时，对律师的行为约束中把它放在第一条。也就是说，它是整个委托协议存在的基础。”
“律师不得违背委托当事人的主观意愿。当然，是在不违背法律及职业道德的前提下。”
“在罗伯特·贝尔斯桉中，塞德里克在庭审之初就阐述过，保留尊严是委托当事人的意愿。为此他放弃使用当事人家庭情况及不幸遭遇作为辩护手段。”
“这虽然导致庭审对他的当事人极为不利，最后输掉诉讼，但他完成了委托当事人的意愿。”
布鲁克林侧着身，认真聆听着，并没有再找茬。
就刚刚的发言而言，劳拉女士还是合格的。
作为律师协会调查员而言，而不是律师。
在不违法、违背职业道德的前提下，律师应该也必须将委托人的意愿放在第一位。否则委托协议根本不成立，委托人也不会选择其作为自己的律师。
这是一个很浅显的道理，也是被许多人忽略的道理。
原因就在于，委托人的意愿往往都是减少刑罚，像罗伯特·贝尔斯这样‘求死’的人是少数，于是人们错把大多数当必然，以为律师的主要职责应该是帮助当事人尽量减少刑罚，否则就是违反职业道德。
原告律师点点头，随即问道“可根据记录显示，在罗伯特·贝尔斯桉件庭审期间，当事人罗伯特·贝尔斯并未像赛德雷克明确表达‘保留尊严’的意思。”
喜欢美利坚大法官请大家收藏：(m.ailewx.com)美利坚大法官爱乐文学更新速度全网最快。